q_w_z: (Clouseau)
Вот как, к примеру, рассуждал царь Пергама Эвмен, когда отказал Антиоху III в союзе против Рима: «Я лично, - сказал он, - в случае победы римлян спокойно буду править в своей стране; если же победителем окажется Антиох, то я могу ждать, что все будет у меня отнято, или же могу ждать, что, сохранив все свое, я буду царствовать так, что он будет царствовать надо мною». (Аппиан. «Римская история». Книга XI)

Впрочем, Эвмен ошибся. Он экстраполировал на будущее современную ему политику римлян, когда они, борясь за гегемонию, щедро вознаграждали союзников и не покушались на их автономию. Но еще при жизни Эвмена гегемония Рима стала абсолютной, и «эра вассалов» сменилась на «эру лакеев». Последние годы царствования Эвмена были омрачены мелочными придирками Сената, и даже попыткой спровоцировать его брата на переворот. А еще через несколько десятилетий Рим вообще проглотил Пергам, исчезла сама династия Атталидов и «разобрана на органы» служившая ей государственная элита. Между тем, в случае победы Антиоха, сам принцип сборки мира в единую империю был бы иным, вассально-монархическим, и династия Атталидов могла бы сохраниться в роли потомственных сатрапов Пергама или в роли общеимперских грандов. Пергамская державная элита при этом влилась бы в общеимперскую без каких-либо затруднений и понижения статуса.

Слепота Эвмена, конечно, удивляет. Ключевое отличие римского имперского строительства от имперского строительства эллинистических царей не могло не бросаться в глаза в ту эпоху. Ни один из внешних Риму аристократических кланов не имел ни малейшего шанса быть интегрированным в римский нобилитет, стать римским сенаторским кланом.


http://culturgy.livejournal.com/10350.html

ППКС

Jan. 25th, 2016 02:34 pm
q_w_z: (Clouseau)
И вот такая "демократическая" альтернатива Путину меня как-то сильно не радует.
В том числе с учетом того, что я в последнем абзаце написал. Я все больше прихожу к выводу, что приход к власти Путина - это вполне закономерное итог именно такой идеологии советской элиты и ее поведения в постсоветский период. Те события, о которых я там пишу - это следствие презрения и страха элиты перед остальным населением страны. Отсюда поддержка авторитарного переворота Ельцина (страх перед ВС, который они воспринимали как олицетворение "народа"), поддержка авторитарной ельцинской конституции, чтобы страной правил фактически один человек, которого будет контролировать элита, приватизация ударными темпами, чтобы как можно скорее передать собственность в частные руки, чтобы не дать опомнившемуся "быдлу" этот процесс остановить или не дай бог обратить вспять, грязная предвыборная кампания 96 года, "побочным" эффектом которой стала полная и окончательная потеря уважения к демократическим процедурам.


http://andronic.livejournal.com/759308.html?thread=9054476
q_w_z: (Clouseau)

Есть такой термин в политической науке «Опрокидывающие выборы». Это такое явление, когда оппозиционные силы обычно после долгих лет участия в выборах или бойкотирования выборов, или участия в выборах без особенного результата вдруг получают на них вот такой необыкновенный результат, который позволяет им если не сформировать большинство в новом парламенте или не занять президентское кресло, то, по крайней мере, сильно увеличить свою долю в политической системе и, соответственно, уже значимо влиять на процесс принятия решений. Вот такие опрокидывающие выборы прошли сейчас, например, в Венесуэле, стране, о которой много кем и не только мною было сказано, что политический режим ее чрезвычайно похож на наш собственный.
...
Это вот прекрасный такой максимализм, характерный для молодых демократий: если нельзя победить, то нечего и участвовать. Если прям, вот, не всё мое, то я туда вообще не пойду, обижусь, дома буду сидеть. Не надо, дорогие товарищи, так себя вести.

Значит, принцип бытия в политической системе – это политическое участие. Если вы не участвуете, значит, вас не существует, нет другого способа обрести субъектность. Участвовать надо. Для чего надо участвовать? Надо участвовать для того, чтобы организовывать своих сторонников, занимать собою общественное мнение и третье, не самое важное, получать хоть какой-то результат.

Значит, целью участия в выборах (прошу прощения, опять же, за политологический цинизм) является не получение какого-то числа мандатов. Во многом целью участия является само участие.
...
Но с другой стороны, легитимизация связывает и тот режим, который эти выборы организовывает и эти правила устанавливает. Мы знаем с вами (и я об этом говорила многократно), что для промежуточных режимов вроде нашего облегчение их пути к мирной демократизации состоит в для начала хотя бы имитации как можно большего количества демократических институтов. Наука знает, что чем больше институтов демократии режим имитирует, тем легче и быстрее он станет не обязательно сияющей либеральной демократией, какой мы хотели бы видеть, но он станет демократичнее, чем он есть в данный момент.
...
Плохо в них то, что они противны идее прогресса. В их сердце золотое слово «стабильность», которое они понимают как неизменность. При этом, кстати, это вступает в противоречие с тем, что режим сам постоянно трансформируется. То есть они вот такие, гибкие, и это одно из лучших их свойств.

Но! Прогрессировать они не любят и народам своим не позволяют. Поэтому гибридные режимы не дают своим гражданам выбиться, скажем так, в третий мир и жить лучше, чем они живут сейчас. Они стагнируют. Ну, если вам нравятся оценочные термины, можно сказать «загнивают». Можно сказать не «загнивают», а просто, вот, таким вот своим образом живут.

В условиях быстрого научно-технического прогресса и всяких изменений, которые переживает человечество, в общем, довольно обидно не попасть на этот поезд, который едет в будущее. Но, опять же, никто не обязан быть особенно прогрессивным. Если можно жить в таком режиме, то можно, в принципе, жить и в таком режиме. Но главный их недостаток именно такой.

Я бы еще один момент хотела отметить. Когда говоришь, что революционной ситуации у нас чего-то не видать и перспектив немедленного разрушения политической системы тоже не видно, это часто понимают в том смысле, что «Вот, ну, значит, ничего не изменится. Как оно всё есть, так оно и будет». Это не так.

Режим трансформируется. Он постоянно трансформируется. А сейчас он трансформируется даже быстрее, чем раньше. Он свой период стабильности уже пережил, он входит в период турбулентности.

Режим стремится к стабильности, которую, еще раз повторюсь, он понимает как «Завтра не наступит никогда». Он ее понимает как неподвижность. Значит, эта цель является нереалистичной, он ее не достигает никогда и не может ее достигнуть, потому что так не бывает. Всё, что находится во времени, всё меняется.

На пути к этой своей недостижимой цели он может действовать чрезвычайно хаотично и производить, наоборот, довольно высокую степень нестабильности как внутри, так и снаружи. Это один из парадоксов гибридных режимов.
...
Смерть парламентаризма – это подавляющее парламентское большинство. Если есть вот такое вот единство, если есть простое большинство, тем более конституционное, значит, в парламенте не происходит того, что там должно происходить, а именно борьбы интересов.

Если фракций много, не важно, какие это фракции – фракция раз, два, три, четыре, пять. Их политическая принадлежность вообще меня сейчас не интересует. Они вынуждены будут торговаться между собой, а администрация президента вынуждена будет торговаться с ними. Это уже гораздо больше похоже на нормальный политический процесс, чем то, что мы имели в 4-м, 5-м, 6-м созывах. Ну, 6-й – он немножко поинтереснее из-за этой самой нашей политической турбулентности, но тем не менее.

Соответственно, чем больше разного народу пролезет в Думу разными путями, тем лучше для нашего общего политического здоровья, тем лучше для нашего молодого и хрупкого парламентаризма. Мне кажется, что выборы 2016 года для этого дают некоторые шансы, опять же, по сравнению с тем, что было до этого.


[livejournal.com profile] _niece на http://echo.msk.ru/programs/personalno/1674650-echo/
q_w_z: (Clouseau)
Originally posted by [livejournal.com profile] kenigtiger at Ничего нового (Длинненько о локальненьком)
Помимо сегодяншей синсацыи, с брифингом МО, френдлента моего ЖЖ и фейсбучек тоже пестрят синсацыей позавчерашней. Навальный и его ФБК выдали на суд апчественности Коротенькую документалочку о коррупции семейного клана генпрокурора Чайки. "Бомба! Сенсация! Обязательно смотреть!" и всё такое. На самом деле - ничего нового. Факты прекрасные, но типовые факты, схемы тоже типовые. Фильма тянет на очень хороший иллюстративный материал, которого у нас в последнее время масса перед глазами. Просто тут он увязан воедино, очень наглядно. Большая работа проделана по заданию гадюки, чтобы гадюка могла похлеще засадить жабе.

Механизм образования "путинской элиты", механизм вообще функционирования нашей политической и экономической системы никто так и не озвучивает. Принципы всего этого. Знаешь принципиальную схему явления - можешь хоть как-то понять, что с ним делать. Хотя бы в теории. Не озвучивают этого потому что, во-первых, никому это не надо в полный рост озвучивать. Нужны кусочки, выгодные то жабе, то гадюке. Во-вторых, если озвучить и донести до обывателя, то ему, обывателю, становится страшно. Я потом объясню почему, хорошо?

А пока - много букав )
q_w_z: (Clouseau)
http://www.colta.ru/articles/media/7447

— Можно быть урбанизированным и поддерживать смертную казнь. Можно иметь высшее образование и иметь самые дикие убеждения. Это раз. Два — есть большие претензии к нашим социологическим опросам и нашей социологии как таковой. Это не моя наука, ругать ее поостерегусь, но несколько моментов отмечу. Во-первых, сама идея, что узнать мнение человека по какому-то поводу можно, спросив его об этом, — приятная позитивистская наивность, которая родилась в свое время в чистом американском уме. Второй момент — некоторый базовый порок опроса как такового. Людей спрашивают о том, о чем они могут не иметь мнения. Спрашивают в терминах, которые каждый волен наполнять своим собственным смыслом. Что такое железный занавес? Помню опрос, по-моему, ВЦИОМа — «Являетесь ли вы сторонником европейских или традиционных ценностей?» В научном мире не найти двух человек, одинаково понимающих термин «ценности», тем более «европейские» или «традиционные». И такое спрашивают у людей, которые могли вообще не думать на эту тему. Следующий момент — социология в несвободных обществах (а мы с таким и имеем дело). Социологи несвободны, их подопытные несвободны. Что такое спираль молчания, все уже, видимо, выучили. Люди часто присоединяются к большинству — к тому, что они считают большинством. В нашем случае опросы часто воспринимают как проверку на лояльность. Спрашивающего социолога воспринимают как эмиссара от начальства, который пришел проверить, всем ли ты, сволочь такая, доволен, поддерживаешь ли политику партии. Человек отвечает: поддерживаю. Что это значит? Это значит — отвяжитесь. И все это попадает в руки социологических служб, к которым есть вопросы по части их репутации. Все это заставляет нас относиться к результатам соцопросов со смутным недоверием. Это, к сожалению, в наших условиях не инструмент для измерения общественных настроений.
...
Пропаганда объединяет людей по принципу пассивности. Вы — великое подавляющее большинство, которое смотрит телевизор. Мы вас убеждаем смотреть телевизор и дальше, ни в коем случае не выходить из дома и ничего не делать. По сравнению с этим активное политизированное меньшинство гораздо активнее, оно много чего делает. Выступает публично, когда надо — выходит на улицу. Хотя, хочу сказать, наша зацикленность на том, чтобы на улицу вышел миллион и тогда все поменяется, — она тоже немножко из старого времени. Выход на улицу — довольно примитивная форма политической деятельности. Ее применяют и в цивилизованных странах, что говорит о том, что все-таки она людям интересна: ведь это форма коллективного действия. Но в развитой политической системе она не является основной. Основной является деятельность организаций. Единицей социального процесса является организация, а не митинг, не выход на улицу. Собственно, когда нужно, митинги и шествия организуются именно структурами такого рода. У нас коллективное действие и общественные организации находятся под запретом. Нынешний режим наследует советской власти, которая две вещи преследовала с особой силой: коллективное действие и публичное говорение. Неважно, в какую сторону ты активен, за власть или против; этого просто нельзя.

q_w_z: (lebowski)
Originally posted by [livejournal.com profile] 17ur at Почти что про Сталина.
Сижу, читаю донос от общества "Память" "Мемориал" с требованием к государству судить тех, кто "позитивно изображает Сталина в публичном пространстве", и с величанием последних не только преступниками, но и кощунниками - в наше время такое модно.

Воспользуюсь этим чудным текстом как поводом сформулировать одно весьма умозрительное утверждение: к сожалению, очень далёкое от практического воплощения.

исторические деятели должны принадлежать всем )

q_w_z: (Clouseau)
Обстоятельства этого вкрай запутанного инцидента по той информации, что имелась у меня, выглядели так. В ночь с 29 на 30 ноября на площади Независимости оставалось совсем немного митингующих, и сама акция начала сворачиваться. Это дало основание Киевской городской администрации начать работы по монтажу Новогодней елки. Традиционно именно в эти сроки начинаются эти работы. Порядок на площади обеспечивали обычные патрули милиции. Неожиданно среди ночи на площадь приехали бригады телеоператоров.

Они установили осветительные приборы и телеоборудование (возникает вопрос – кто их предупредил?). Вскоре после этого со стороны гостиницы «Украина» организованно спустились около сотен молодчиков (в основном, фанаты «Динамо» и «Правый сектор»), вооруженные арматурой, дубинками, и стали избивать немногочисленных работников милиции. На кадрах и оперативной съемке, и телекадрах было хорошо видно, что осуществляется провокация. В милиционеров бросались горящие поленья, против них применялись железные прутья. Более 30 работников правопорядка были госпитализированы с тяжелыми травмами. В этот момент на площадь на помощь милиции приехал специализированный отряд «Беркут», увидя который провокаторы разбежались, и под «раздачу попали те, кто не убежал. Телеоператоры старательно выхватывали разбитые носы, окровавленные лица, и вся эта жуткая картина немедленно передавалась в эфир, и беспрерывно показывалась на экране почти круглые сутки.

Комментарии сводились к одному: «Они же дети». Совершенно ответственно могу сказать, что никто из высшего руководства Украины не давал санкции на эти действия, поскольку, мы узнали об этом инциденте около 9 утра. Судя по той информации, которую мне дал министр внутренних дел, связаться ему с Президентом на этот час еще не удалось. Еще не зная всех обстоятельств этого инцидента, я сделал официальное заявление от имени правительства и высказал слова сожаления и сочувствия пострадавшим. К обеду у меня уже была информация от Министерства здравоохранения о том, что среди пострадавших, госпитализированных в больницах города, а всего их было, если мне не изменяет память, около 40 человек, только 2 человека были студентами, все остальные были выходцы из Западных областей Украины, большинство из них были безработные.
...
После угроз Байдена Януковичу, Президент дал команду остановить операцию. Стало ясно, что США руководят процессом. В Киев прилетела зам. госсекретаря США В. Нуланд, а боевики стали по всему периметру строить баррикады и вооружаться уже безо всякой оглядки на власть. На Западе Украины было разграблено несколько воинских частей, захвачены здания областных отделений милиции, СБУ. Я провел встречу с послами стран ЕС и США, где обратил их внимание, что манифестации перестали носить мирный характер, и дальнейшее противостояние уже носит вооруженный характер и может закончиться кровопролитием. В ответ представители западной дипломатии в очередной раз потребовали от власти отказаться от применения силы и мирным путем урегулировать конфликт. В этом я был с ними абсолютно согласен, только непонятно было, кто разоружит боевиков и с кем вести переговоры. Боевики, якобы, не подчинялись тройке оппозиционных лидеров, и переговоры с ними Януковича носили явно отвлекающий характер.



http://antifashist.com/item/nikolaj-azarov.html#ixzz3QgaSrJhU
q_w_z: (Clouseau)
Мордокнижные комментарии показывают, что в некоторых суждениях и перепостах я бываю груб и не прав.
Но не могу не написать (в свете последних событий, которым я ни в коей мере не рад и которые не одобряю), есть такое право, говорить и по-другому выражать любое, что придет в голов в любой доступной форме. Ну и другое право - обижаться. На обиженых вроде как воду возят.
Дело тут в том, что вот выражаешь ты это самое своё мнение, которое кому-то не нравится. В идеальном мире кто-то выразит в ответ и шито-крыто. В совсем уж идеальном посмеется вместе с тобой.
Неидеальная реальность устроена иначе.
Как там у волосатых обезьян и прочих братьях наших меньших спросите этологов, а у безволосых - нас с вами - всегда бывают последствия. Пошутили не(всем)смешно и в ответ получил кто по морде. Нет, не вы. А тот, кто ближе, но той же самоидентификации (если совсем недоступны то получил Бета - если обидели Альфу).
А в мире с разными острыми и больными железками это "по морде" может летальным и массово.
Шутник при том или совсем не при делах или ожесточенно продолжает доказывать своё право на выражение чего угодно.
С очевидными последствиями и обычно совсем не для себя, а для других.
Вот как перепечатывали датские карикатуры (пикантности добавляет, что в исламском медиа-пространстве один разжигатель добавил к ним ещё, самых оголтелых несколько). Репост или тварь дрожащая?
Тут вы конечно скажете - ах свобода слова, ах журналистика, ах дикари... Ничуть не отделяя причины от поводов.
Только свобода без ответственности - это совсем не свобода, а Дикое Поле. Кто успел, то и съел.
Ну и конкретно про исламистов-фундаменталистов. Не благими ли намерениями (ограбление оставим за скобками, хотя тоже этическая категория, фигли) о Свободе и всём таком прочем на памяти нашего поколения с полдюжины светских режимов были свергнуты (тираны же все как на подбор), а люди оставлены в цепких лапах полевых командиров и имамов. Афганистан, Ирак, Ливия, Сирия в процессе, Египет и Тунис на грани...
Не говоря уже о, как выясняется в которой раз, прямой подготовке боевиков для войны против "тирана" (с нефтью или ещё чем плохо лежащим).
Что-то пошло не так, говорите?
...
Жалко всех. Соболезную всем пострадавшим и их близким. Отдельно детям и полицейскому мусульманину ‪#‎JesuisAhmed‬

P.S.
Ну и годный юмор он таки у англичан
q_w_z: (Clouseau)
http://labas.livejournal.com/1085765.html
Не менее вольно, надо отметить, эксперт обходится и с цифрами. В частности, он утверждает, что хорошо разбирающиеся в вопросах международной политики журналисты помнят, что в [2008 году] только около 3 процентов жителей России видели в присоединении Украины и Грузии к НАТО главную угрозу для своей страны.
Здесь, к счастью, присутствует гиперссылка, поэтому это утверждение можно верифицировать. Вот опрос ВЦИОМ, послуживший источником.
Отметим, во-первых, что речь шла не просто о "главной угрозе", а о "главной национальной угрозе, которая угрожает существованию государства". Во-вторых вопрос длиною в 17 слов настолько тавтологичен и сложно сформулирован, что половина опрошенных просто не смогла на него ответить. Это, натурально, ставит под сомнению его вопиющую социологическую ценность. Но неужели, спросите вы, ВЦИОМ не проводил иных, менее казуистических, опросов. Проводил, конечно:
В 2009 и 2011 г. ВЦИОМ задавал вопрос "Представляет ли расширение НАТО на восток угрозу безопасности России?"
В 2009 г. 32% ответили "Безусловно, да" и 30% "Скорее, да", в 2011 г. соотв. 26% и 33%.

И что же, спросите вы опять, неужели имеющий большой опыт проведения исследований и обладающий углубленными знаниями о постсоветском пространстве эксперт Умланд не знал об этих опросах ВЦИОМ? Зачем же он выкопал тогда свои удивительные 3%?
Хм. Возможно, тут дело в том, что эксперт Умланд - официальный сотрудник такого небезынтересного заведения как Institut für Euro-Atlantische Kooperation.
Этот институт - как нетрудно прочитать прямо на сайте НАТО - был создан в 2001 году с целью просвещения населения Украины относительно НАТО и "координации ее евро-атлантической интеграции". При Ющенко институт развил немалую активность в этом направлении, проводя семинары и конференции с такими многообещающими докладами как "Реформа украинских вооруженных сил как подготовка к членству в НАТО" или "Гражданский консенсус о членстве в НАТО: как можно преодолеть стереотипы" (преодолеть стереотипы, надо заметить, удалось лишь в этом году, причем без всякого участия института, а исключительно стараниями В.В.Путина).
Подождите, спросите вы недоверчиво, но как же человек, служащий в институте с этаким логотипом, собственно и созданном для "евро-атлантической интеграции" Украины, уверяет в своем письме, что ни о каком вступлении Украины в НАТО и речи не идет? Не опасно ли такое лицемерие для психического здоровья эксперта? Ведь это как если бы Карл Бернгардович Радек опубликовал бы году в 1922-м в Vossische Zeitung открытое письмо о том, что мировая революция отменяется, а он находится тут в Берлине, пусть и на средства Коминтерна, но исключительно с целью перцепции чувственных наслаждений.
q_w_z: (Clouseau)
Незнакомого мне Джошуа Вонга и еще пару десятков человек полиция Гонконга задержала накануне, что не помешало всем банковским конторам в окрестностях Адмиралтейства закрыться, что наверное было не так сложно в воскресенье. Впрочем, в понедельник, уже после того, как, действуя согласно четким инструкциям, автономная гонконгская полиция безуспешно испробовала против протестующих слезоточивый газ, воду, дубинки и зачем-то пару дымовых шашек и провела ночь, увещевая всех разойтись и не нарушать общественный порядок, банковские офисы не открылись, и все стало немного понятнее. Так, правительство Гонконга отменило подготовку фейерверка, запланированного на 1 октября — День образования КНР. Для России это примерно то же самое, что отменить телевизионный концерт ко Дню милиции 10 ноября. 2 октября зонтики стали едва ли не официальным символом гонконгского.

Но в ситуации, когда в центре города несколько дней на проезжей части комфортно лежат и сидят тысячи людей, и полиция не в состоянии что-либо с этим сделать (а тем более, когда десятки тысяч людей ближе к концу рабочего дня приходят их поддержать), символы играют второстепенную роль. Сначала это была птичка, сидящая на большом кольце, символе окружения, сейчас зонтик. Да даже если это резиновые пули — среди протестующих много споров вокруг фотографий в Instagram (оперативно заблокированном китайскими властями в континентальном Китае, но не в Гонконге), на которых эти самые пули обнаруживаются там, где полиция все же вступает в стычки с протестующими.


История с зонтиками | Блоги | InLiberty
http://www.inliberty.ru/blog/1707-istoriya-snbspzontikami
q_w_z: (Clouseau)
При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации.
http://www.rg.ru/2014/09/26/zorkin.html
q_w_z: (Clouseau)
Принципы реституции в благословенной Богемии предельно просты и в переводе с бюрократического языка на общепонятный формулируются так: 1) чешским собственникам возвращается всё и сразу; 2) церквям что-нибудь будет возвращено когда-нибудь потом, но нужно обговорить условия (обговаривали их 20 лет); 3) немецким собственникам не возвращается никогда ничего и ни при каких обстоятельствах. Разумеется, оформлено всё благопристойно и политкорректно, ни в одном документе никакие "чехи" и "немцы" вообще не фигурируют. Bсе по-прежнему в одинаковых фраках. Ho клубная карта, как всегда, досталась не всем.

Однако даже тонкости реституционного законодательства - это ещё ерунда по сравнению с тем психологическим комфортом, который испытавют чехи в своей стране. Это разительный контраст с тем, что происходит в РФ. В прошлые выходные какие-то люди устроили в Москве марш иуд в поддержку мазеп. Я не могу предстaвить проведение в аналогичной ситуации подобного мероприятия в Праге. Исключение представляет только период немецкой оккупации. Власти Протектората тоже организовывали митинги, на которых осуждались чешские добровольцы, сражавшиеся в рядах Королевских Вооружённых сил Великобритании и армии генерала Свободы в СССР, а мальгины из числа местных коллаборационистов тоже называли патриотов террористами (естественно, в 1945 году чехи своих мальгиных перевешали).

http://bohemicus.livejournal.com/93790.html
q_w_z: (Clouseau)

Национального безумия не было, была преступная государственная
политика. Элита считала, что мобилизует народ с помощью близких и
понятных ему лозунгов (которые сама ни в грош не ставила), а
народ, как мог, приспосабливался к государственной дури. Меня
удивляет, что люди с опытом советской жизни часто не замечают
фундаментального лицемерия нацизма. Ведь у нас дела обстояли
примерно так же. Элита способна навязать обществу самую
бредовую концепцию, а народ может приспособиться к любому
государственному идиотизму, но было бы наивно думать, будто
наверху или внизу кто-то верит в то, что делает. Бог не создал людей
верящими в нелепые идеи. Oн создал их носящими маски и
играющими в игры. В том числе - в преступные.

http://m.livejournal.com/read/user/bohemicus/92672

ППКС

Sep. 2nd, 2014 11:09 pm
q_w_z: (birdy)

https://www.facebook.com/leybin.vitaliy/
posts/852210201456560

-------------------------------------------------------------------
Мой большой ответ нашему другу Морицу Гатманну на
его обращение к российским друзьям об Украине.
https://www.facebook.com/moritz.gathmann/
posts/612904495495151
Зимы не будет
Мориц, спасибо за текст и удивительное понимание в
наши дни. Ты, по крайней мере, видишь, что города на
Донбассе бомбят, в основном, «силы АТО», что люди в
Доме профсоюзов в Одессе не сами себя подожгли и
даже то, что украинская и русская культура и
социальная ткань очень сильно связаны. Спасибо тебе
и за смелую и честную работу на Донбассе. С этой базы
можно разговаривать, тем более, что мне кажется твое
знание и понимание в твоем тексте, кажется, никак не
повлияло на выводы и рассуждения - шаблонные и не
противоречащие базовым тезисам европейского
«общественного мнения», они даже совпадают с
ключевой позицией украинской пропаганды. Буду
возражать.
Логика возражения:
1. Если говорить с нейтральной позиции миротворца
(как журналист и как европеец), то наивно полагать, что
гражданский мир может быть результатом сдачи,
капитуляции одной из сторон конфликта. И что виновата
одна сторона. В мирном урегулировании обычно на
компромисс идут обе стороны, а если ты требуешь
безусловной капитуляции кого-то одного, то ты не за
мир, а за войну до победного конца.
2. Это ошибка в ключевом тезисе, думаю, является не
только следствием симпатий и антипатий, но и того, что
ты недооцениваешь «фашизм» нового украинского
режима. Тебе, как и нашим киевским друзьям, его легко
не заметить, потому что удобно поддаться искушению
социального и культурного нацизма самим (недолюди,
ватники и москали неспособны к свободе, и их нужно
принудить, в лучшем случае - «вылечить», как говорит
олигарх Тарута). Сознательно или бессознательно тебе
удобно думать, что есть группы людей первого сорта,
чей протест и воля к свободе «настоящая» (майдан),
другие же люди с точки зрения политической свободы -
второго сорта, тихо бы сидели дома, если бы не
российские диверсанты и пропаганда (юго-восток
страны). А ведь Бог создал людей равными, и никто не
больше других достоин смерти или рабства - в этом же
ключевое основание европейской политической
культуры.
Разверну, обращаясь к твоему тексту.
«СМИ стравливают»
Ты большую часть текста посвящаешь российским СМИ
как тем самым главным агентом ненависти, которые
виновны в войне, или, по крайне мере, в твоем
непонимании с российскими друзьями. Я всегда
критиковал пропагандистские материалы некоторых
наших коллег, и уж я точно не являюсь жертвой их
агитации, мы сами делаем СМИ, причем свободное,
много я знаю сам. Поэтому должен сказать, что ты
потерял предмет. Отражение, виртуальная реальность
не может быть главной в обсуждении. Если бы ты сам
считал «гуманитарные аспекты», то есть то, что
украинская армия бьет «Градами» по городам, убивая в
том числе и мирных граждан, главной, настоящей
реальностью, твой текст был бы лучше. А так
получается, что важнее то, что показывает ТВ в Москве,
а не то, что гибнут дети в Луганске, как будто «Лайф-
ньюз» выдумали эти жертвы. Увы, не выдумали.
Но если уж про СМИ
Да на войне врут все, и наши, и ваши, и тем более
украинские. Но давай посмотрим на ключевой элемент
редакционной политики, на то, что является первой
темой в разных СМИ, то вина именно российской
пропаганды выглядит не самой вопиющей. Для
российских первая тема - действительно главная -
гибель людей на Донбассе, причем коллеги рискуют
жизнью, добывая эти кадры, часто в ситуации, где
никаких других коллег нет на месте события. А для
европейских каналов главное все, что угодно, только не
это: какая-то политика, бюрократические изыски
прекрасной единой Европы, злой Путин, Палестина,
Ирак, европейские жертвы «Боинга». А вот то, что
десятки людей в европейской стране гибнут каждый
день, это как-то не тема. Не имея доказательств все
(такого единства позиции в российских СМИ нет, у нас
многие вообще на стороне Киева) западные издания уже
назвали виновника крушения самолета, а вот
совершенно очевидные, ежедневные убийства в
Луганске и Донецке не так интересны. Вообще-то это
тоже попахивает нацизмом - одни жизни для вас
дорогие, а другие - дешевые. Если бы не «вредные»
российские пропагандистские каналы, иронизируя,
можно сказать, что конечно, был бы мир, потому что
никто бы не узнал, что идет война. Впрочем, европейцы
и большинство украинцев и так не знают, они думают,
что есть диверсанты Путина что-то там мутят, а про то,
что украинская армия воюет с частью своего народа,
стреляя по своим городам - не знают.
«Возвращаясь к началу»
Ты про «хороший» майдан. Не заметив, ты повторяешь
заигранную пластинку наших киевских друзей - «30
ноября побили детей и т.д. и т. п. ...». Какой Янукович?
Да он во многом виноват - и в тупости, и алчности, и в
предательстве. Но тогда власти всего лишь не смогли
разогнать демонстрацию, причем в конце -
вооруженную, а теперь власти не стесняются бить
«Градами» по городам. «Начало», «кто первый начал»
никогда не помогают найти выход, это зато помогает
разным сторонам всю вину переложить на противника.
История майдана зато может показать, как именно
происходит эскалация насилия в условиях распада
государственности.
Как распадалась страна
Нам, имеющим опыт распада СССР после
демократической революции и видящим повторяющиеся
элементы в каждой новой революции в мире, все яснее.
Попытаюсь тебе объяснить на примере майдана, почему
поддержанные западом «демократические революции»
почти всегда приводят к распаду государства и к
насилию.
Воспользовавшимся почти фиктивным поводом, всего
лишь приостановкой подписания договора об
ассоциации, США и ЕС поддержали насильственное
свержение избранных властей на Украине, ни разу не
осудив насилие одной из сторон противостояния, то есть
стимулируя майдан к применению все более опасных
средств борьбы с Януковичем.
В результате (1) пришедшие к власти в результате
революции группы не получили сильной власти - они уже
были врагами своих же офицеров, милиции, то есть
неизбежно в непримиримой оппозиции оказались и
оружие, и бывшие силовики. (2) Новые власти стали
врагами большой части своей же государственной
системы, контроль над улицей в городах стал важнее
бюрократии и милиции, вакуум власти сделал войну за
улицу ключевым ресурсом доминирования. Трагедия в
Одессе - жестокий пример захвата власти в важном
регионе с помощью создания вооруженного
преимущества в уличном жестоком противостоянии. (3)
Обнаружив свою слабость, революционное
правительство фактически отдало большую часть
власти тем, у кого есть ресурсы - денежный, силовой,
уличный (Коломойский, и пр...), то есть вместо одного
центра силы появилось несколько. (4) Борьба за улицу
как борьба за власть и стала механизмом
раскручивания насилия (захват зданий и стрелковое
оружие уже было «легализовано» майданом, что было
немедленно скопировано антимайданом, и дальше
новая кровь и новые средства борьбы уже шли по
спирали насилия). Монополия на насилие перестала
существовать не тогда, когда «пришел Стрелков», а
когда пришел ПС, пришла Самооборона, пришел
Коломойский и Ляшко-Левочкин, пришли почему-то
вооруженные фанаты-ультрасы и пр. (5) Новый режим
пришел с идеологией украинского национализма,
унитаризма и с антиросийской риторикой, а это в
сложной стране, где Россию не считала врагом
половина народа, равнозначно сознательной инициации
гражданского противостояния. (6) В отличие от
2004-2005 годов не осталось политических средств
внутриукранского политического процесса (тогда
конституционная реформа и надежда на реванш на
парламентских выборах остановили развитие
сепаратизма), половина страны лишилась
политического представительства после предательства,
распада и разгрома ПР, подавления КПУ, преследования
лидеров мнения востока. Если уничтожить политические
механизмы решения конфликтов, остаются только
силовые. Выборы президента не решили проблему,
потому что противники майдана и националистической
программы вообще не имели возможности всерьез
играть. Собственно, никто не имел шансов, кроме
кандидата, одобренного майданом, Западом и
олигархами.
Если наши западные партнеры не знали, что делали, то
мне прийдется признать тупость их политики. Но я
думаю, что знали - слишком много уже было в мире
«демократических революций», закончившихся кровью
и распадом. Знали, что раскалывают и повергают в хаос
огромную страну, зная, что это будет проблемой прежде
всего не для ЕС и США, а для России, которая, как ты
знаешь, связана с Украиной так, что не вмешаться не
могла. Сотни тысяч беженцев (а в случае дальнейшего
распада будут миллионы) не в Германии, а в России.
Гражданский конфликт на Украине не может не быть
проблемой России, не из-за мифических «имперских
комплексов», а просто из-за того, что изолировать
Украину от России невозможно, даже если захотеть. То
есть можно, если не довести этническую чистку до
логического завершения, то есть если власти Украины
реализуют свою нацистскую программу, создав
монолитное националистическое государство,
ненавидящее Россию и всякое разнообразие и
свободомыслие. А это недопустимо не только для
Кремля, но и, скажем, для меня, московского
«донецкого», для масс людей, и любящих и Украину, и
Россию.
«Объясняли им на русском языке, что они не фашисты».
Ну Мориц, ты кого считаешь тупыми? Порошенко
говорил, что не будет убивать мирных граждан, когда
возобновлял АТО. И что ты ему веришь? Политика
проверяется делами. А дела, факты таковы:
- К власти пришли люди с помощью насилия и под
националистическими лозунгами, для них враги не
только политические силы (пророссийсике, левые), а
целый народ и культурные группы - москали, ватники,
колорады и пр. И они почувствовали эффективность
насилия - получили власть благодаря этому.
- В их знамени и символике украинский национализм
эпохи сотрудничества с немецким нацизмом (и потом -
с западными антисоветскими группами и общинами).
Тебе может это и нравиться (извини, подкалываю), но
большей половине Украины - нет. Попытка победить
сепаратизм в Мариуполе пришлось на 9 мая, причем
стреляли и в праздничных демонстрантов. Либо они
хотели вызвать гнев тех, для кого память о Войне - не
пустой звук, либо они глухи к этим символам. От
правительства никаких извинений и признаний
преступления не последовало, они воспользовались эти
для получения контроля над Мариуполем в будущем. 9
мая этого года во всей Украине - как раз попытка
власти намеренно отказаться от почитания святой для
многих памяти.
- Они ради власти массово убивают. Причем, смерть
«ватников» не вызывает горя и раскаяния, ни тогда, ни
сейчас. За Одессу правящие силы не извинились, не
отказались от плодов победы (власти на месте,
полученной Коломойским в результате бойни), не
осуществили объективного расследования, не наказали
виновных, зато наказали «сепаратистов», то есть
пострадавших. Как, впрочем, арестовали сотни
активистов в Харькове после того, как двоих застрелили
люди из «Патриотов», которые потом пошли воевать в
«Азов». Где еще в Европе столько политических
заключенных, как сейчас на Украине?
Все это до всякого Стрелкова: насилие на Донбассе,
первые смерти в результате войны произошли, когда на
Пасху неизвестные (предположительно майдановские
диверсионные группы) расстреляли блокпост в
Славянске, мирных людей у Андреевки, а потом
отделение милиции в Мариуполе 9 мая («Азов» и
другие), двоих безоружных в Красноармейске 11 мая (у
Коломойского опровергали, что они, но власть в городе
опять же не отдали)...
Ты полагаешь, что все это слабый повод для гнева, что
люди зря гневались и не имели повода выйти на
референдум 11 мая, против которого, кстати,
официальный Кремль официально возражал?
Как описать политику ненависти и культурной и
физической «переделки» массы людей, использующая
прямое насилие как метод утверждения власти одной
нации? Может быть, нацизм?
«Закон о статусе русского языка...»
Ты считаешь, что повода для ненависти к новой власти
у юго-востока не было. Типа - мелочь, казус. Ты опять
ведешься на казуистику и не видишь содержания
проблемы. Для того, чтобы попытаться сохранить
страну, революционной власти требовалось хотя бы на
время отказаться от упоения властью и деклараций
националистической программы. Закон о региональных
языках был вялой попыткой режима Януковича
выполнить обещания перед большей половиной страны.
Чуть ли не единственной попыткой. И вот это-то и было
отменено демонстративно. Поняв ошибку (в том числе
западные советники разумно советуют хоть как-то
маскировать националистические демарши и марши)
Турчинов попытался вяло (на бумаге, без политических
гарантий, тихонько, чтобы нациков не расстроить)
откатить, не подписать.
Но для доказательства своего не-национализма от
революционной власти требовалось в этой ситуации
большее, потому что любой сигнал после майдана
подтверджал опасения миллионов людей -
гарантированные (а не обещанные) права регионов,
русского языка, включение в правительство кого-то из
представителей востока, невраждебность к России (хотя
бы на словах), гарантии безопасности иным
политическим силам пр.
Народ не тупой и он знает, как выглядит политика
украинизации по опыту 23 лет независимости и
особенно по годам Ющенко. Дело не в букве закона, а в
политическом жесте. Почти все плохое уже произошло -
школьники на востоке страны в большинстве благодаря
культурной политике уже не умеют грамотно писать по-
русски и еще не умеют правильно говорить по-
украински, они вообще без языка и культуры. И это
катастрофа, только семейная память позволяет
сохранять какое-то человеческое достоинство.
Тупые нацики от несколько более умных
украинизаторов отличаются лишь сроками реализации
программы. Оголтелые считают, что все русское нужно
уничтожить прямо сейчас, то те кто поумнее, готовы
ждать пока вымрут последние «совки», а уже их дети
будут говорить по-украински и думать по-бандеровски.
Миллионы в странах бывшего СССР считают его распад
бедой и мирились с этим только пока сохранялись
прозрачные границы, культурное единство, права людей
на свой уклад и культуру, право быть собой. Именно это
революционная власть (и их западные патроны,
добивающие остатки СССР в логике продолжения
холодной войны) и не хочет гарантировать. Мирное
разделение СССР (там, где оно было мирным) было
возможно, пока существовали механизмы смягчения
распада (СНГ, прозрачные границы, надежда на какие-
то формы интеграции). Но, украинские и западные
политики посчитали, что после 23 лет агитации за
украинскую нацию это уже не актуально. Ошибка
анализа? Или уже решили окончательно добить остатки
СССР, невзирая на любую кровь? В моей точки зрения -
второе. Проект европейской Украины теоретически не
противоречит прозрачным границам с Россией, а вот
проект националистической, антироссийской Украины -
противоречит не только границам, но и существованию
Украины. Ставка была сделана на второе. А это - ставка
на насилие, этнические чистки, кровь.
Это сложно выглядит в аналитическом языке, но в
народном политическом языке на Украине это
обсуждено с 2004 года, и население на востоке
безошибочно интерпретирует происходящее. Или, если
ты считаешь, что это ошибочная интерпретация, то все
равно, если ты не хочешь крови, не надо злить народ.
«Эту войну начали группы вооруженных людей под
руководством гражданина России Стрелкова»
Неправда, смотри выше. Одесса, Мариуполь, танковый
поход на Славянск 2-5 июня - это не Стрелков, а
«хунта». Захваты административных зданий первого
этапа протеста не принесли жертв, милиция и населения
тогда в большинстве было не против «захватчиков»,
вооруженная улица и захваты зданий - это правила игры
и уровень насилия, заданный уже майданом. Россия
виновата в том, что захватом Крыма
продемонстрировала Донбассу путь, цели протеста, если
бы население знало, что прийдется умирать под
бомбежками, то не поддержало бы так энергично
«пророссийские силы».
Сейчас уже достаточно понятно, что мирное начало
протеста в Донецке было поддержано «семейными»
олигархами, потом уже присоединились несистемные
силы, потом возникли вооруженные группы в Славянске
и Луганске, потом, видимо, уже пошла и российская
помощь. Но смотри выше - нельзя поддержать то, что
не имеет социальной почвы и политической причины, а
в этом случае социальная почва протеста была богатой.
Мы же с тобой в Славянске как раз выясняли
происхождение тамошней группы, Стрелков бы ничего
не смог, если бы местные православные товарищи и
менты, вернувшиеся с майдана и рассказавшие про
фашистов с коктейлями Молотова и стрелковым
оружием, не решили бы воевать с оружием в руках.
Помнишь как все искали российских ГРУшников, как в
Крыму? То Бабая записали в кадровые военные, потом
покойного Ромашку, который любил хвастаться, что
российский офицер, теперь все на Стрелкова, валят,
который тоже, видимо, относительно самостоятельный
чувак и уж точно не кадровый военный. Ты же видел
энтузиазм и местную фактуру протеста, почему же ты
думаешь, что без России бы ничего не было?
А что до гражданства протестующих, то и с той стороны,
в том числе в «Азове» есть и российские граждане,
неонацисты, не только шведы. Я не говорю, что Россия
не причем, очень даже причем, я полагаю, есть и
советники, и вооружение. Как, впрочем и на той
стороне, есть вооружение из стран Восточной Европы и
советники. Это гражданская война, которая
спровоцирована и поддерживается внешними силами.
Поэтому и мирный выход возможен при прекращении
внешнего противостояния - внешние силы должны
договориться и принудить к миру своих агентов на
месте, Запад своих, Россия - своих.
«Ситуация очень отличается от того же сектора Газа»
Это вообще уже цинично, по-моему. В Газе при
последних обстрелах погибли сотни людей. Ужас. Но на
Донбассе уже по самым консервативным
(официальным) оценкам - тысячи. Там было перемирие
и переговоры чуть не каждый день при посредничестве
всех сил. Здесь запад подталкивает армию и дальше
убивать своих граждан, поддерживая одну сторону
конфликта.
И твой тезис о том, что российские каналы
преувеличивают разрушения в Славянске (кстати не
маленькие, особенно если иметь в виду разрушенную
Семеновку, рухнувшие пятиэтажки в Николаевке и пр.) -
какая-то ерунда. Уже бомбят и большие города, Луганск
- это катастрофа, Дуонецк уже близко к тому, падали
бомбы уже и на бульваре Пушкина, помнишь, мы там
пиво пили? Ты как будто хочешь сказать, что ну ничего,
пусть побомбят, уивают по десятку мирных жителей в
день, мол, не обращайте внимание, зато будет мир.
Очень странная логика. И это в стране, где после
распада СССР и до этой евро-зимы вообще не было
гражданского конфликта с жертвами.
Про разные картины мира и про то, как их учитывать
1. Запад. У вас считают, что все дело в том, что Россия
предприняла агрессию в отношении Украины в Крыму
прямо и на Донбассе более-менее опосредованно. И что
разрешение конфликта в том, чтобы принудить Кремль к
прекращению помощи ополчению. В этом есть какая-то
логика: Крым и вправду аннексирован, помощь
ополчению и вправду есть. Но есть и минусы этого
представления: (1) в этой картине мира можно
игнорировать самое главное - массовые убийства
граждан «силами АТО»; (2) этой картине мира не
существует сложности Украины, ее граждан, которые
имеют право на разные представления о мире и
свободе; (3) это представление мешает заметить, что
капитуляция Кремля будет означать разрушение
действующего режима в России, а возможно, и самой
страны, то есть является неприемлемым ни в каких
условиях и ни при каких санкциях.
2. Россия. У нас считают, что США при участии ЕС
сознательно разрушили режим на Украине,
спровоциоровали гражданский конфликт, привели к
власти откровенно антироссийский, марионеточный
(прямо подчиненный Вашингтону) и крайне
националистический режим. Цель - провокации с
флотом в Крыму, против русского и пророссийского
населения, что вынудило Россию вмешаться, потратить
материальные ресурсы и уже стоит многих жизней
русского и пророссйиского населения. И сейчас
происходит подпитка войны на Донбассе советниками,
оружием и что прекращение перемирия было прямо
продиктовано Порошенко из США. И что конечная цель
всего это - дестабилизация России, выведение ее из
большой игры на мировой арене, окончательное,
завершение холодной войны путем добивания России и
Украины (Украина Западу нужна как место сражения с
Россией, и что ее надолго погружают в хаос,
масштабной помощи и тем более вступления в ЕС не
будет). Минусы можешь дописать сам.
В чем выход?
Если исходить из интересов Европы, то необходимо
отстранение от "мании войны" США и мании
преследования России, сосредоточиться на судьбе
Украины как таковой, на принуждении сторон к
перемирию, переход к политическому к урегулированию
на основе компромиссов сил внутри Украины, и
дальнейшем восстановлении Украины. Причем, если ЕС
не готов предложить для Украины что-то вроде
масштабного «плана Маршала», как мечтают в Киеве,
надо честно об этом сказать, то есть признать, что без
партнерства и хороших отношений с Россией
украинская экономика и политика невозможны. То есть
отказаться от проекта закрытой на Восток
националистической Украины.
Логически есть только такие сценарии единой Украины:
1. Единая Европа от Лиссабона до Владивостока (как
проект для начала), что снимает противоречия между
разными людьми и силами на Украине, поскольку
сохраняется дружба и с Россией, и с Европой
2. Дальнейшая политика отложенных решений,
«многовекторность» (уже не состоялась, закончилась
майданом), но можно попытаться еще немного ее
имитировать. Оба варианта всегда лоббировала Россия
3. Этническая чистка (вытеснение или убийство) всех
русских или пророссийских, и вообще не «бандеровцев»,
нацистский сценарий.
Если наши западные партнеры и друзья выбирают его,
то хотелось бы, чтобы они понимали, что выбирают.
Тогда это продолжение не холодной войны, а второй
мировой.
В остальных случаях надо иметь в виду сценарии
(хотелось бы максимально мирного и постепенного)
развода

http://m.livejournal.com/read/user/a_bugaev/1121427
q_w_z: (Clouseau)

DSC03393

Екатерина Викторовна Каринская продолжает оставаться в доме.
Кроме двух охранников безвылазно находящихя в доме, с обоих концов участка поставили по собачьей будке и по собаке.
DSC03386

Музей заявляет, что препятствий не чинит, но даже выйти на участок ЕВ может после уговоров охраны.
На прошлой недели охрана не пустила ни мастера по ремонту замков (замок, установленный Музеем развалился), ни врача к Екатерине Викторовне. Телефонная линия по-прежнему без объяснения причин отключена.
Табличка, что Дом является филиалом ГНИМА с забора исчезла.
В пятницу же "ппись" продолжилась - четверо сотрудников Музея под охраной полнялись на третий этаж, откуда доносился грохот упавшей мебели и/или картин. Музей отрапортавал соответствующе.

Хотелось бы понять, в частности, с какого перепугу сотрудники ЧОО "Вымпел", находящиеся в доме, не просто выполняют функции охранников, не только ограничивают конституционные права Екатерины Викторовны Каринской, но ещё и готовят свои борщи и стирают свои подштанники - что совсем недавно вменялось Музеем в вину Екатерине Викторовне?
Ну и по мелочи - почему молчит Минкульт, от чьего имени (и за чей счёт?) всё это безобразие продолжается?

Вчерашняя радиопередача с моим скромным участием:
http://echo.msk.ru/programs/kulshok/1385155-echo/

См. также http://q-w-z.livejournal.com/2870624.html
q_w_z: (Clouseau)
Сейчас особенно интересно было бы пересмотреть всякие ходившие тогда записи бесед с майданными товарищами, с киевскими журналистами и проч. Когда московские приезжие отчаянно пытались их предостеречь от отношения к своим согражданам как к быдлу, неспособному ни к каким высоким объединениям, идеям и вообще второсортным по социальным показателям. А те хором убеждали, что так оно и есть.
Дело же не в том было, что так оно и было. А в том. что это транслировалось многократно по всем центральным и другим каналам. Одна часть страны в лице своих говорящих представителей убеждала другую в том, что к ней так и относятся. И, я думаю, преуспели. Во всяком случае, на первую часть юго-восточной украинской трагедии чувств хватило.

http://a-bugaev.livejournal.com/1119374.html?thread=9995406#t9995406
q_w_z: (Clouseau)
Для сторонников тоталитарной идеи любая альтернатива всегда «оскорбительна» — и это не просто слова, а достоверная психологическая характеристика: диссидент, предоставляя обществу возможность стереоскопического взгляда на вещи, практически в одиночку разрушает все, что энтузиасты-союзники строили в течение года. Четырех копий «эрики» действительно достаточно. Но есть по крайней мере один известный способ частичной, с последствиями и небезопасной для власти, временной нейтрализации оппозиции — и он как раз заключается в массированной, изощренной и относительно интеллектуальной пропаганде. Частичное ослабление авторитарных и тоталитарных механизмов, неизбежно сопровождающее пропагандистские всплески, создает десятки и сотни новых «квазидиссидентов».
...
Вероятно, в любой минимально различимой группе в обществе есть те, кого можно отнести к диссидентам, — пропагандистская истерия одинаково размывает их позиции. Цель происходящего — поколебать существующие у большинства населения иерархии доверия к информационным источникам, чтобы усилить собственные транслируемые идеологические установки; пропаганду одинаково интересует любой, кто с ней не согласен. Поэтому смешно говорить о том, что нынешняя пропагандистская истерия ориентирована на условную «Болотную», — круг тех, доверие к мнению которых в обществе было ранее выше, крайне широк, и их нельзя объединить в какую-либо «партию», они не составляют единства. Массированная пропаганда в этом смысле — неизбирательное оружие массового поражения.


О пропаганде | InLiberty.ru
q_w_z: (Clouseau)
УРСР | InLiberty.ru

...и Украина, последняя из крупных постсоветских государств, по состоянию на весну 2014 года была и пока что остается последней советской социалистической республикой на территории бывшего СССР. Если это так — а соображения о том, почему это так, будут приведены ниже, — мнение о том, что в украинско-российском конфликте «советская» сторона есть сторона украинская, а не российская, я разделяю.
...
Нынешняя «Новороссия» — сейчас еще мираж, небольшое уплотнение реальности в пространстве идей. Но идея оставить все как есть в Украине, просто заменить негодного президента на годного, договориться с неприятным богатым соседом о поставке газа по какой-нибудь сходной цене и продолжить жить так, чтобы все, наконец, отвязались и не мешали смотреть мыльные оперы — привлекательна, однако, как показала практика, нереализуема. В Россию и Крым и (видимо) немалая часть Донецка, Луганска, Харькова, Одессы, Николаева, Херсона — да что там, и Днепропетровска, и Полтавы, и даже Львова, хотя и в минимальной степени — желает не потому, что желает обратно в СССР, а, напротив, потому, что гниющие обломки советской власти — это все более и более непригодные и все более бесперспективные места. Многих дезориентирует то, что «империей», «Советским Союзом» и «Сталиным» здесь именуют не расстрелы, не возвращение «пятого пункта» в паспорта, не дешевую водку и не новую войну в Афганистане, как можно было бы подумать, а совсем другие вещи: минимально адекватные развитию общества полицию, образование и здравоохранение. Ради этой адекватности люди готовы терпеть и расстрелы: увы, уверенные оценки в области социальной физики, позволяющие связать идеологию, экономический уклад и стрельбу за окнами, не являются сильной стороной советской цивилизации.
q_w_z: (Clouseau)
всякая военная операция, боевая она, карательная или антитеррористическая, это очень большое устройство по истреблению денег. Длиться вечно она не может.

Если подумать на один ход вперёд, то военная оккупация Новороссии ("наведение порядка в регионах") после возможной великой пэрэмохы над "сепаратистами" украинское "государство" тоже не обогатит, причём надолго.

Проверочное слово "Ольстер", хотя бритишам на своём острове было много проще, да и культурка там, на Западе, не такая трипольская.


http://m.livejournal.com/read/user/17ur/459812

December 2016

S M T W T F S
     123
4 567 89 10
11 12 13 14 15 16 17
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 23rd, 2017 06:38 am
Powered by Dreamwidth Studios