Функциональность

[q_w_z]

Функционализм и функциональность это не синонимы. (для простоты примем функциональный как удобный – для пользования и для производства).
Так вот – функциональное здание – это удобное здание, а здание функционализма – это здание в эстетике функционализма. Это очень важное различие. Удобное здание может быть в любой эстетике (привет постмодернизму, начиная от Джонсона и заканчивая Бофиллом), но здание функционализме обязано исповедовать эстетику функционализма.
Получается, что соответствие некому набору признаков есть повод отнести здание. Интерьер, предмет к функционализму. Признаки эти «назначаются» свыше и с настоящим удобством могут не иметь ничего общего, так называемый техницизм в Баухаусе приводил к форменному абсурду – здание в Дессау в котором для того чтобы открыть окно нужно крутить небольшое колесико (как кран водопроводный) – но фрамуга с рычагом или просто форточка и удобней и проще. Или пример ближе – имитация штукатуркой следов опалубки – ведь железобетон это модно и прогрессивно (в 1920-е) хотя денег на него нет; эти подделки вводят заблуждение даже некоторых авторов описывающих дошедшие до нас здания (интересных 1920-х во всем мире осталось не так много, с 1930-ми лучше, слава богу).
Эргономика как наука тогда была только в проекте и удобство считалось при помощи весьма идеализированных антропометрических моделей типа Модулора Ле Корбюзье, или же вообще выводилась из предполагаемых социальных задач архитектуры и дизайна (дома коммуны, воспитание нового человека и т.п.)
Собственно на этом рушатся основные аргументы против постмодернизма, по крайней мере, против индустриальной версии Бофилла.

v.1.01