Города 1.0, 2.0, 3.03
Sep. 20th, 2012 05:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
q_w_zКасательно концепций «Городов 3.0» и прочих версий, могу заметить следующее.
Как я понимаю, под городом 1.0 имеется ввиду некий абстракно понимаемый традиционный город доиндустриального общества.
Здесь уже есть вопрос - а откуда мы это индустриальное общество считаем? И какие именно структурные, морфо-и топо-логические признаки выделяем.
Дальше - больше, город 2.0 - это город индустриальный.
Но реконструкция Вены, Барселоны или Парижа в конце XIX века, это совсем не то, что реконструкция Москвы, Рие или Берлина в 1930-е.
Более того, даже оставаясь в рамках модернистких концепций (заигрывания с ансамблевостью спишем на тяжкое наследие тоталитарных режимов) - оказывается их было несколько, давших разные города.
Точнее, разные структуры городской ткани.
Во-первых, есть линия дезурбанизации, идущая от идея всем известного Эбенизера Говорда, развитая испанцем Сорреа-и-Мата, и подхваченная в конце 1920-х группой Гин збурга-Охитовича. А в 1930 вышла книга Николая Милютина «Соцгород». Сюда же можно (с оговорками) отнести разработки Леонидова и Ладовского. Социальная идея здесь - связь с производством и контроль плотности, архитектурная - динамика развития (чего не было предусмотрено у Говарда). Соцгород мыслился линейной структурой, вытянутой вдоль линий коммуникаций и производства. То, что было воплощено под таким названием редко соответствовало первоначальной концепции (а к второй половине 1930-х сам термин стал пониматься по-другому), из лучших примеров - городок ХТЗ в Харькове и Магнитогорск. Почти все остальное, что Соцгородом звалось - это совсем другое.
Кроме того во всем мире была сильна корбюзианская концепция города, основанная на его сравнительно ранних идеях и канонизированная Афинской Хартией. Принципы Афинской Хартии лежали в основе и советского градостроительства с конца 1950-х годов.
В это время в США развивалась другая ветвь дезурбанизма, давшая миру субурбию.
Началось это с эрой автомобилизации и подстегивалось, с одной стороны, строительством дорог в рамках программы New Deal, с другой - необходимостью социального поощрения и поддержки демобилизованных после ВМВ военных.
Что именно из этого считать городом 2.0 остается неясным.
Как я понимаю, под городом 1.0 имеется ввиду некий абстракно понимаемый традиционный город доиндустриального общества.
Здесь уже есть вопрос - а откуда мы это индустриальное общество считаем? И какие именно структурные, морфо-и топо-логические признаки выделяем.
Дальше - больше, город 2.0 - это город индустриальный.
Но реконструкция Вены, Барселоны или Парижа в конце XIX века, это совсем не то, что реконструкция Москвы, Рие или Берлина в 1930-е.
Более того, даже оставаясь в рамках модернистких концепций (заигрывания с ансамблевостью спишем на тяжкое наследие тоталитарных режимов) - оказывается их было несколько, давших разные города.
Точнее, разные структуры городской ткани.
Во-первых, есть линия дезурбанизации, идущая от идея всем известного Эбенизера Говорда, развитая испанцем Сорреа-и-Мата, и подхваченная в конце 1920-х группой Гин збурга-Охитовича. А в 1930 вышла книга Николая Милютина «Соцгород». Сюда же можно (с оговорками) отнести разработки Леонидова и Ладовского. Социальная идея здесь - связь с производством и контроль плотности, архитектурная - динамика развития (чего не было предусмотрено у Говарда). Соцгород мыслился линейной структурой, вытянутой вдоль линий коммуникаций и производства. То, что было воплощено под таким названием редко соответствовало первоначальной концепции (а к второй половине 1930-х сам термин стал пониматься по-другому), из лучших примеров - городок ХТЗ в Харькове и Магнитогорск. Почти все остальное, что Соцгородом звалось - это совсем другое.
Кроме того во всем мире была сильна корбюзианская концепция города, основанная на его сравнительно ранних идеях и канонизированная Афинской Хартией. Принципы Афинской Хартии лежали в основе и советского градостроительства с конца 1950-х годов.
В это время в США развивалась другая ветвь дезурбанизма, давшая миру субурбию.
Началось это с эрой автомобилизации и подстегивалось, с одной стороны, строительством дорог в рамках программы New Deal, с другой - необходимостью социального поощрения и поддержки демобилизованных после ВМВ военных.
Что именно из этого считать городом 2.0 остается неясным.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-20 03:27 pm (UTC)Что не так, кмк.
Тогда следует говорить о форке в районе начала второй версии, даже если зажмуриться на то, что они были и в первой, и в бете.
Хотя правильнее сказать: не надо применять термины, которые запутывают, а не проясняют ситуацию.
no subject
Date: 2012-09-20 06:36 pm (UTC)Вилка и есть.
P.S.
Это просто по мотивам моих впечатлений от методологов™ в урбанистике
для себя записал.