![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
у Щеглова
Борьбу за отстранение "диктатора" возглавили другие топ-менеджеры компании - В ноябре 2003-го совет директоров Walt Disney демонстративно покинули 72-летний племянник основателя компании Рой Эдвард Дисней... и вице-президент по финансовым вопросам Стенли Голд. В течение года они провели мощную анти-айснеровскую кампанию (вплоть до создания сайта "спасите Дисней"), и уже в 2004-м праздновали относительную победу: Eisner out as Disney chair. He will keep CEO job. При этом высказывалось мнение, что против Эйснера проголосовали главным образом пенсионные фонды (по ссылке упоминается "California's Calpers... owns more than 9.9 million shares"), но достаточно посмотреть на расклад основных акционеров - Disney major holders, чтобы убедиться - основным владельцем компании является все тот же "Фининтерн" (Barclays-STT-FMR-Vanguard).
Какие из этой истории можно сделать выводы? На мой взгляд, такие:
1) миноритарные акционеры крупных компаний всегда голосуют за сохранение "статус кво" (даже при столь "скандальном" голосовании противники Эйснера смогли собрать только 43% голосов),
2) командовать даже такими крупными компаниями, как Дисней, может один человек в самом что ни на есть диктаторском режиме, и никакая "демократия" ему не помеха,
3) обычно такого человека назначает узкий круг крупных инвесторов, а вот в случае, когда топ-менеджер явно "зарвался", его могут и сместить - если кто-то из людей его же уровня (совет директоров, родственник основателей фирмы - это не уровень ПП, но всего лишь одна ступень ниже) выступит с конкретными предложениями,
4) у отдельного миноритарного акционера нет никакой возможности влиять на политику компании иначе, чем с помощью привлечения на свою сторону реальных владельцев.
В нынешней системе американских корпораций деньги ничего не значат - чтобы перехватить контроль за Диснеем, нужно не акции компании скупать, а сговориться с крупными акционерами и своего человечка в директора провести. Управление современным крупным бизнесом - это управление "по персоналиям", а не "по проектам". Структура Фининтерна гораздо ближе к СУ-2 (личные отношения), чем к СУ-3 (формальные правила).
...
Формально, на уровне СУ-3, предполагается, что АО = "демократия", т.е. все владельцы имеют право на участие в управлении компанией пропорционально своему пакету акций. А в реальности значительная часть владельцев устраняется от участия в управлении, тем самым передавая управление в руки менеджмента и мажоритариев, и исключая для остальных миноритариев возможность своим правом воспользоваться. То есть реализуется классическая теневая СУ - на бумаге написано одно, а в жизни совсем другое. Ну так зачем же писать про какие-то "права" миноритариев? Одно право - купить/продать билет МММ.
...
8. Только примерно 2% людей изредка принимают решение. Большинство не может даже бросить курить, или принять иные НАИЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ решения. На днях спросил у одной своей знакомой, зачем она берёт потребительские кредиты, так она ответила: иначе я не смогу накопить сумму, всё потрачу. Она не способна откладывать деньги! Многие люди с трудом просыпаются по утрам, в состоянии подняться только тогда, когда ОТ НИХ ТРЕБУЕТСЯ идти на работу. Не потому, что они хотят, а потому, что НАДО, начальство требует.
букв много, но лучше осилить
(фильтры настроить на легкую конспирологию, само-собой)
Борьбу за отстранение "диктатора" возглавили другие топ-менеджеры компании - В ноябре 2003-го совет директоров Walt Disney демонстративно покинули 72-летний племянник основателя компании Рой Эдвард Дисней... и вице-президент по финансовым вопросам Стенли Голд. В течение года они провели мощную анти-айснеровскую кампанию (вплоть до создания сайта "спасите Дисней"), и уже в 2004-м праздновали относительную победу: Eisner out as Disney chair. He will keep CEO job. При этом высказывалось мнение, что против Эйснера проголосовали главным образом пенсионные фонды (по ссылке упоминается "California's Calpers... owns more than 9.9 million shares"), но достаточно посмотреть на расклад основных акционеров - Disney major holders, чтобы убедиться - основным владельцем компании является все тот же "Фининтерн" (Barclays-STT-FMR-Vanguard).
Какие из этой истории можно сделать выводы? На мой взгляд, такие:
1) миноритарные акционеры крупных компаний всегда голосуют за сохранение "статус кво" (даже при столь "скандальном" голосовании противники Эйснера смогли собрать только 43% голосов),
2) командовать даже такими крупными компаниями, как Дисней, может один человек в самом что ни на есть диктаторском режиме, и никакая "демократия" ему не помеха,
3) обычно такого человека назначает узкий круг крупных инвесторов, а вот в случае, когда топ-менеджер явно "зарвался", его могут и сместить - если кто-то из людей его же уровня (совет директоров, родственник основателей фирмы - это не уровень ПП, но всего лишь одна ступень ниже) выступит с конкретными предложениями,
4) у отдельного миноритарного акционера нет никакой возможности влиять на политику компании иначе, чем с помощью привлечения на свою сторону реальных владельцев.
В нынешней системе американских корпораций деньги ничего не значат - чтобы перехватить контроль за Диснеем, нужно не акции компании скупать, а сговориться с крупными акционерами и своего человечка в директора провести. Управление современным крупным бизнесом - это управление "по персоналиям", а не "по проектам". Структура Фининтерна гораздо ближе к СУ-2 (личные отношения), чем к СУ-3 (формальные правила).
...
Формально, на уровне СУ-3, предполагается, что АО = "демократия", т.е. все владельцы имеют право на участие в управлении компанией пропорционально своему пакету акций. А в реальности значительная часть владельцев устраняется от участия в управлении, тем самым передавая управление в руки менеджмента и мажоритариев, и исключая для остальных миноритариев возможность своим правом воспользоваться. То есть реализуется классическая теневая СУ - на бумаге написано одно, а в жизни совсем другое. Ну так зачем же писать про какие-то "права" миноритариев? Одно право - купить/продать билет МММ.
...
8. Только примерно 2% людей изредка принимают решение. Большинство не может даже бросить курить, или принять иные НАИЭЛЕМЕНТАРНЕЙШИЕ решения. На днях спросил у одной своей знакомой, зачем она берёт потребительские кредиты, так она ответила: иначе я не смогу накопить сумму, всё потрачу. Она не способна откладывать деньги! Многие люди с трудом просыпаются по утрам, в состоянии подняться только тогда, когда ОТ НИХ ТРЕБУЕТСЯ идти на работу. Не потому, что они хотят, а потому, что НАДО, начальство требует.
букв много, но лучше осилить
(фильтры настроить на легкую конспирологию, само-собой)
