типадайджест

Введение в палеоэнтомологию
Итак, 535 млн. лет назад, в начале кембрия произошел "кембрийский взрыв" - множество неродственных групп животных приобрели скелет - впечатляющий пример параллельной эволюции. Произошло это за 10 млн. лет - очень быстро. и в летописи проявились почти все современные типы животного мира - разом. Эукариоты миллиард лет жили в прокариотической сообществе бактерий и синезеленых водорослей, в венде появились удивительные, не родственные никому из современных тварей формы, положение которых на древе жизни остается неясным, и эти твари тогда же и вымерли. Но тогда же, в венде, существовали немногочисленные мелкие родственники современных организмов. Так что кембрийский взрыв - не событие появления, а событие перераспределения экологических ролей.

Сейчас установлено. что почти все крупные таксоны полифилетичны, происходили из неродственных групп, многимикорнями. Млекопитающие возникали в 6 ветвях (маммализация териодонтов, открытие Л.П. Татаринова 1976), членистоногие - во множестве ветвей (артроподизация). Это не теория - было показано на палеонтологическом материале. Появился целый ряд новых терминов - эвкариотизация, метазоизация, татраподизация, рептилизация, орнитизация, ангиоспермизация и пр.

Артроподизация - появление членистоногих. Еще недавно происхождение членистоногих не поддавалось палеонтологическому изучению. Уже в раннем кембрии было множество разных членистоногих. Считали. что они произошли от кольчатых червей, это вошло в учебники.

Масяня
ногие думают, что автор Масяни - питерский художник и дизайнер Олег Куваев, который в сентябре 2001 нарисовал первый мультик про эту чудную девушку.

Однако, как оказалось, немного раньше, примерно за 100 миллионов лет до Олега, Масяню уже создал другой известный художник и дизайнер - ее величество природа, которая отколов от рептилий класс оперенных, теплокровных, яйцекладущих позвоночных, дала им крылья и назвала птицами. В конечном итоге, после долгих мутаций на свет появилось семейство райских птиц, отряда воробьиных. Брачные игры представителя данного вида я и хочу вам продемонстрировать

историки
1 История, как запись вещей, оставленных прошлыми поколениями, началась в 1815 году. Поэтому мы должны смотреть на исторические события как бы сзади современности. Это дает нам заглянуть в аналы прошлого.
2 Многие вещи в истории неизбежны, если кто-нибудь делает что-нибудь. Если мы изучим случаи событий, то сможем избежать их повторения.
3 История, как известно, всегда с точки зрения, потому что человеческие существа изучаются другими человеческими существами, а не независимыми наблюдателями других биологических видов.
4 Из вторичных источников мы видим взгляд в прошлое будущего. Взгляд в прошлое, в конце концов, возникает из-за отсутствия взгляда в будущее.
5 Литература открывает окна в мир читателю, тщательно отбирающему зерна от плевел среди плодов авторского воображения.
6 Мой мозг еще не готов, и всего я не упомню. Так что, без лишних гудбаев, углубимся в исследование!

не к добру
Егору три года. В последнее время он очень любит надевать и снимать одежду САМ. Он это делает одному ему известным способом (говорит, что его так в садике научили). Например, футболки он снимает как будто показывает какой-нибудь фокус — маленький гудини, высвобождающийся из цепей,не иначе. Понятия «изнанки» и «задопереда» для Егора не существует. Он считает, что главное — надеть.

— Егорушка, сыночка, ты бодулончик наизнанку надел. Это не к добру. Битым будешь.

— Сто?

— Примета есть такая. Наизнанку вещь наденешь — побьют тебя. Атата, короче.

— Кто? Павлик?

— Кто такой Павлик?

— Анюта?

— Боже, а Анюта что, дерётся?

— Цалапаится.

— Ужас, она же девочка. А ты что?

— Нициво, я мальчик.

Кто тебя разберет...
Она всю ночь училась своим наукам, каким-то нанайцам, а может быть, финно-уграм. Или другим неведомым языкам. Раз в две недели он входит к ней рано утром стараясь не разбудить ни единым звуком, стараясь не отражаться среди зеркал. Солнце забралось в ее золотую прядь. Первый столичный поезд приходит в пять.
А первая электричка приходит в шесть. Она сопит в две дырочки, нос в подушку. Он тихо мурлычет, стоит под горячим душем. Хозяйский кот недоверчиво дыбит шерсть.

а у них негров линчуют
Давно известно, что некоторые события, которые косяком идут у противника, никогда не случаются в Империи Добра.
Гитлер как известно уморил 2-3 миллиона советских солдат-пленных, захваченных в первые дни войны. Однако недостача немцев-военнопленных, которые так спешили сдаться "демократической Америке" от страха перед СССР (по крайней мере так сегодня объясняют) в примерно один миллион человек никогда не стала новостью.
Сдавшихся в плен держали за колючей проволокой под открытым небом, плохо кормили, и они просто постепенно умерли.
Раскопавшего это историка успели признать "сделавшим открытие", но тут как назло официальный историк-рецензент получил контракт на чтение лекций в военных учебных заведениях, и выяснилось, что открыватель - конспиролог, а вся история выеденного яйца не стоит. Ну, объясняют же до сего дня что в Дрездене не могли убить столько гражданских, а конспирологи просто где-то подписали лишний ноль.

дело о науке
Дама подала на него в суд за оскорбление чести и достоинства, оценив свою честь в 200000 р. Суд переквалифицировал дело в что-то вроде поругания профессиональной репутации, оценив репутацию в 200 р.

Суд идет. По делу привлекаются свидетели. Они должны свидетельствовать о том, как они помогали даме, как могут подтвердить ее результаты… Как бы это объяснить… Речь идет о систематике, и специалисты должны вспомнить, определяли ли они даме материал. Так вот: спрашивают о 1970-х годах. То есть человек, всю жизнь работающий по группе и определяющий материалы сотнями, всегда и отовсюду, должен свидетельствовать, не определял ли он ничем особо не примечательные сборы 40 лет назад.

На правах ничтожных и не подлежащих разглашению слухов говорится, что в университете давно уж есть вполне определенная такса за «всё», в том числе – за кандидатские. Став доктором только что, дама уже успела выпустить из-под себя несколько кандидатов. В кандидатских – переписан материал из ее (столь спорной) докторской, кусками разного размера. Первичным источникам, по-видимому, служат уже опубликованные работы совсем других авторов – с точностью до опечаток.

гостиничные нумера

Стенограмма лекции Гельфанда

полностью
Одним из хорошо обоснованных возражений против Дарвина был так называемый «кошмар Дженкина» (1867), по имени человека, который его придумал. Он состоит в следующем: представим, что у кого-то из вас случайно появился какой-то новый, очень хороший признак. Дальше, у каждого живого существа по двое родителей, поэтому у следующего поколения будет уже только половинный признак, и т.д. – и это очень скоро размоется. Через несколько поколений отбору не на что будет действовать, и потомки этой особи будут неотличимы от всех остальных. И замечательная вещь, которая проистекла из понимания генетики, показала, что на самом деле происходит не так, что есть дискретные единицы наследственности – гены, пока про их физическую природу можно даже не говорить, и влияние отбора проявляется в том, что частота вариантов этого гена из поколения в поколение меняется. Если отбора нет, если ситуация нейтральна, то есть известная теорема, что при отсутствии отбора частота вариантов гена в одном и в другом поколении будет одинаковой. Это довольно простая выкладка, называется «закон Харди-Вайнберга» (1908). Если же отбор есть, то особи, обладающие благоприятным признаком, будут выживать чуть лучше и иметь чуть больше потомства, и тогда в следующем поколении частота соответствующего варианта будет чуть больше. И мутации, новые признаки появляются, действительно, случайно, и они могут уйти в небытие, что чаще всего и происходит, но иногда под действием отбора могут совсем вытеснить то, что было раньше, и тогда происходит полная смена варианта гена. Это не очень сложно, и в начале прошлого века это уже поняли.

Теперь мне на две минуты потребуется провести биологический ликбез (слайд 2). Нужно знать следующее: есть ДНК, это очень длинная молекула, она состоит из 4-х типов элементарных единиц (нуклеотидов), у человека ее длина 3 млрд., у бактерий – 3 млн. В ней бывают гены. Гены – это участки ДНК, которые кодируют белки. А белки – это то, что работает в клетках: ферменты, строительные материалы. Белок в первом приближении – это тоже линейная молекула, состоящая из мономеров (аминокислот), из другого стандартного алфавита. ДНК скручена в спираль, а белок тоже скручен в компактную глобулу, но это уже не очень существенно. И перед геномом есть участки ДНК, которые ничего не кодируют, а отвечают за регуляцию: когда будет экспрессироваться белок, а когда нет. Пока этого должно хватить.

видео запись

Важно - Новгородское Дело

http://community.livejournal.com/novgorod_delo/166518.html

Это очень важно. Прокуратура подала ходатайство о закрытом процессе. Это означает, а) что они понимают, что доказательств у них нет; б) что единственный их шанс выиграть этот процесс - это устроить тихое методичное убийство, отредактировав список будущих присяжных.

В качестве обоснования прокуратура ссылается на заявление, поступившее от несовершеннолетнего "очевидца", в котором он утверждает, что боится за свою жизнь. Также прокуратура имеет заявление от отца этого "очевидца", согласно которому на членов его семьи оказывали давление со стороны журналистов и "неизвестных лиц". Введение в процесс "неизвестных лиц" - это стандартная грязная технология, появление которое означает, что убивать нас будут любой ценой.

В то же время представители прокуратуры контакты мальчика передавали журналистам, в том числе Олегу Кашину, сами. Таким образом, давление, если не считать мифических "неизвестных лиц" оказывала сама прокуратура.

Пожалуйста, распространите эту информацию как можно шире. Это действительно очень важно. У нас отобрали право на объективное расследование, меры процессуального принуждения целенаправленно использовались для разрушения нашей семьи. Теперь нас хотят лишить права на открытое судебное разбирательство. Решение об этом будет принято уже в ближайшие часы. Все, кто писал о том, что в суде прокуратура представит доказательства, заблуждались. Все кто писали, ну в суде-то мы посмотрим, также заблуждались.

Нам нужна помощь.

Лиотар и авангард

«Авангард, по мнению Лиотара, демонстрирует это самое "случается", так как он показывает, что при определенных обстоятельствах традиционное искусство может перестать "случаться". Тем самым перед потрясенным зрителем выявляются конечность, событийность времени. Кантианская "идея разума" состоит в данном случае в том, чтобы мыслить художественные школы, проекты и методы в постоянном продолжении. Это ожидание подрывается посредством внезапного нарушения традиционной программатики, которое манифестируется авангардным произведением искусства. Для того чтобы зритель в результате этого подрыва мог испытать чувство возвышенного, он должен, согласно Канту, стремиться к тому, чтобы художественная институция и впредь функционировала по-прежнему – как если бы подрыв посредством авангардного произведения не имел место. Кант определяет, как уже было сказано, возвышенное как чувство, заключенное "в нас [самих]" - а не в вещах. Следовательно, произведения авангарда как таковые ни в коем случае не могут быть возвышенными, ведь они тоже представляют собой всего лишь вещи. Чувство возвышенного может возникнуть только у зрителя такого произведения - при условии, что этот зритель чувствует и мыслит как последовательный антиавангардист. Если зритель благосклонно настроен по отношению к авангардному движению и принимает произведение авангарда без возражений, то он не испытывает шока от нарушения конвенции - только тот, кто видит в таком произведении конец или, лучше сказать, смерть искусства, в состоянии испытать при виде этого произведения чувство возвышенного. Стало быть, авангард может пробуждать чувство возвышенного, как его понимает Лиотар, только в глазах своего злейшего врага, который представляет себе искусство после авангарда таким, каким оно было до его появления, - и только такого искусства желает: только в этом случае зритель может ощутить ту угрозу, которую несет авангард для возобновления художественной традиции, как возвышенную.Отсюда ясно также, почему общественный успех авангарда не вызывает восторга у Лиотара: для него авангард теряет вследствие этого наиболее компетентного своего зрителя, то есть своего врага. С сожалением Лиотар отмечает, что со временем авангард образует собственную традицию - пресловутую традицию нового.
…
Следовательно, редукционизм авангарда заключается не в том, что он шокирующим образом стремится положить конец художественной традиции, дабы вызвать в душе у зрителя чувство возвышенного, а в том, что художник-авангардист исходит из того, что все региональные и обусловленные временем художественные традиции в будущем неизбежно исчезнут. Авангард стремится спасти то немногое, что еще можно спасти. Его цель - не крушение традиции, а, напротив, спасение от этого неизбежного крушения - пусть с минимальным багажом. Только тот, кто не замечает, что его исторический дом в огне, может принять за поджигателя спасателя, пытающегося спасти то немногое, что еще может быть спасено. Но именно это заблуждение лежит в основе лиотаровской теории авангарда. Поэтому Лиотара не интересуют конкретные авангардистские программы: его не интересует проектирование будущего, заключенное в авангардном произведении. Его интересует только то, что авангард отбрасывает как балласт, - то, что сгорело, а не то, что спасено из огня. И поэтому он не замечает также, что только в свете авангарда и на фоне авангардистской программатики прошлое, в свою очередь, может быть понято как программа и проект. Только после появления авангарда прошлое может быть понято как проект будущего - благодаря консервативной революции, которая трактует художественные стили прошлого как авангардистские программы и проекты. Тоталитарное искусство и было не чем иным, как таким переосмыслением прошлого в духе авангардистской, футуристической программатики.
Следовательно, авангард не провозглашает гибель, конец, шок и возвышенное. Восхищение гибелью характерно скорее для настроений^ de Steele, предшествующих появлению авангарда, тогда как каждая авангардистская группировка выдвигала собственный проект, собственную программу будущего - и часто весьма догматически и агрессивно стремилась к ее реализации. В этом отношении правильнее было бы говорить о присущем авангарду фундаментализме будущего, а не о вере в прогресс, которая ему так часто приписывается. Как раз в прогресс авангард не верил, ведь прогресс означает историческую трансформацию, изменение, смену стилей и художественных методов во времени. Вместо этого авангард пытался выявить минимум того, что отличало к тому времени искусство как искусство. В будущем искусство должно было придерживаться этого минимума: программатика авангарда состоит именно в попытке свести к нулю прогресс искусства путем редукции его исторически изменчивых форм. Авангард стремился к нулевой степени искусства, чтобы сделать искусство как институцию неподвластным историческому изменению и тем самым устойчивым в будущем».

Борис Гройс. Под подозрением